Тема: Pulsatilla
Когда такие растения определяются как flavescens - неудивительно, что возникает замешательство не только у ботаников 
Кроме цвета на одной из фотографий видно, что листья уже развитые при бутоне. Это тоже не для flavescens.
Re: Pulsatilla
Вот снимок почти из тех же мест, тоже Анны, при этом более поздних сроков - и видно, что у "нормальных" flavescens листья во время цветения не развиты.
Re: Pulsatilla
Обсуждаемое растение - либо гибрид, либо иной вид (весьма напоминает angustifolia).
В отношении патенс - тоже вопрос, т.к. во время цветения листья у него не развиты (Флора СССР, т.7 с. 295).
Отредактировано Николай Степанов (2012-11-24 21:30:41)
Re: Pulsatilla
Николай Степанов пишет:
Вот снимок почти из тех же мест, тоже Анны, при этом более поздних сроков - и видно, что у "нормальных" flavescens листья во время цветения не развиты.
Вроде бы всё так - но давайте попробуем быть честными во всём 
Между местом, где сделано обсуждаемое фото ("Новосибирский сельский р-н, обрыв на Оби" - см. подпись к фото с листьями) и фото "нормальных" flavescens ("Тогучинский р-н, согры Изылы") - около 100 км по прямой. Это раз.
Про "более поздние сроки" с ходу ничего не скажешь: фотографии сделаны в разные годы, а весна имеет свойство наступать в разные годы то раньше, то ещё раньше. Это два.
На фото "нормальных" flavescens справа можно рассмотреть цветки с антоциановой окраской (хотя и слабо выраженной). А прямо по курсу - вкрапления совершенно фиолетовоцветковых прострелов (P. multifida - по "Флоре Сибири", или даже P. nuttalliana - по "Конспекту флоры Сибири"; кстати, в последнем - замечательное примечание к P. flavescens). Это три.
Популяция из Новосибирского сельского р-на (сосновый лес, обрыв на Оби) - очевидно, такая же "смешанная", какими являются, очевидно, большинство на юго-востоке Западной Сибири (включая низкогорья северо-западной части Алтае-Саянской провинции).
И ничего с этим не поделаешь - хоть тресни! Это пять (или уже шесть?) 
Можно, конечно, вырванные из контекста отдельные экз. раскидывать по имеющимся "полочкам", либо просто подождать пару-тройку тысяч лет, пока процессы видообразования у южносибирских пальчатолистных прострелов наконец завершатся. Или же описать новый вид с крайне вариабельной окраской околоцветника (впрочем, попытки уже были).
Re: Pulsatilla
Фото общего вида - на то и фото общего вида. Здесь трудно увидеть нюансы. Во всяком случае глаз не режет, как обсуждаемое, где уж точно не флавесценс. Да, сроки тут не причем. Дело не в сроках - если с бутоном уже развитые листья есть. Это противоречит патенс, даже в широком смысле.
Что же касается смешанности популяции и поэтому трудности растений для определения - то, на мой взгляд, тут нет проблем. Конечно ботаникам хочется всё разложить по полочкам, но в природе не вседа бывают видны строгие и идеальные границы между таксонами. В данном случае, очевидно, идет гибридизация multifida и flavescens. А гибриды с "расшатанной наследственностью" на порядок могут быть более изменчивы. А если бы тут не 2, а 5 видов росло? Что тогда делать? Если гибрид имеет более или менее выраженные рамки - надо описывать этот гибрид и не заморачиваться. Все проблемы от того, что люди хотят втиснуть эти гибриды к чему-то известному. А не получается. Вернее получается цветы от мамы, листья от папы, плоды от бабушки. А идеально ни к папе, ни к маме, ни к бабушке. Из этого делают вывод: папы и мамы нет - всё это одна и та же бабушка
Аналогичная ситуация у водосборов. Спасает только то, что они не так часто растут вместе. Вот, например, glandulosa хорошо скрещивается с европейским vulgaris и дает плодовитое потомство. Ну и что? 
Re: Pulsatilla
Можно сказать, что больше повезло тем видам, которые географически разделились и не контактируют, даже будучи весьма похожим. А те, которые контактируют ареалами - создали много "проблем". И чем больше контакт ареала - тем больше проблема. Но ведь это закономерно - гибридизация в зоне контакта. Почему мы "требуем" от растений (видов) тотального "целомудрия"? А в случае "неподчинения" - закрываем один из "развращенных" видов. Вместо того, чтобы зарегистрировать "незаконнорожденного" ребёнка.
Отредактировано Николай Степанов (2012-11-25 11:48:56)
Re: Pulsatilla
Вообще-то в строгом смысле понятия "вид" (как защищённого генофонда), массовая гибридизация таксонов в зоне контакта указывает, что тут речь идёт о внутривидовых выделах. Но далее в игру вступают традиции и некоторые виды такого рода делают подвидами (и даже расами, вариациями и т.п., а ещё есть прекрасная пара superspecies - prospecies для оригиналов от таксономии) или даже вовсе упраздняют, а иные консервируют в соответствии с традицией. У зоологов, по крайней мере, есть обе этих тенденции. У ботаников, видимо, тоже?
Re: Pulsatilla
У растений ситуация выходит сложнее. Строгого понятия вида как "защищённого генофонда" нет. Не работает. Гибридизируют не только разные виды, но и представители разных родов. Ну не будете же вы вишню объединять с черемухой в один вид? Или рябину сибирскую с кизильником черноплодным? Или.. Или.. Или...