Larix gmelinii (Страница 2 из 2)

Из почты:

Имеем расхожение во взглядах на валидность комбинации "Larix dahurica Laws.", но раз наши специалисты считают это название действительным - сделаю основным.

У Ганса Христиана Андерсена есть сказка про "голого короля". Ситуация с даурской лиственницей на Плантариуме - точно вписывается в сюжет этой сказки. Все видят, что диагноза таксона нет: и иностранцы все видят, и Бобров ботаник пишет специально об этом, и многие другие. Но, раз сказано "выяснением этого вопроса специально занимался Николай Николаевич...", то можно принять без оговорок. Хотя на Плантариуме приняты далеко не все интерпретации Н.Н. Цвелёва и видно, что "специально занимался" - слишком смелое заявление. Скорее всего Н.Н. между делом, особо не вникая в суть вопроса высказал мнение.   
Далее сказано: "суть была в том, что  в первоописании Лоусона (Lawson) в 1836 г. для них имеются короткие морфологические описания, необходимые для отличения этих таксонов" - это не так. Нет там никакой морфологии для различения таксонов. Более того, сам Н.Н. Цвелев неверно понял (перевел) "диагнозы". Такое "обоснование" нужно поскорее забыть, а не настаивать на нём. Тем более, что Николай Николаевич сделал много действительно важного в иных вопросах. Не буду говорить про архангельскую лиственницу, но думаю, что название Лиственница Гмелина надо вернуть в основные. И почему бы не пригласить уважаемую Ларису Владимировну высказаться тут лично и пояснить ситуацию?

Отредактировано Николай Степанов (2023-03-10 11:33:46)

Спасибо 

Ну так это ненормально для лиственницы Гмелина (это же не кедровый сталник, а дерево первой величины). То есть это не

Понимал это и Лоусон:

Так что ничего отличительно, а только описание уродства, которое может быть у любых хвойных.

Здравствуйте, хотела бы присоединиться к обсуждению этой темы.
Лоусон (Lawson, 1836) и правда, приводит очень короткие описания видов (Larix archangelica и L. dahurica), но при этом он обратил внимание на довольно существенные особенности их габитуса, а именно — компактность кроны (compact) для L. archangelica и ее нерегулярность, асимметричность (irregular) для L. dahurica: https://www.biodiversitylibrary.org/ite … 9/mode/1up
Действительно, если обратиться к морфологическим описаниям (Фирсов, Орлова, 2008, 2019; Орлова, 2012), то:
Лиственница архангельская, или Сукачева отличается довольно компактной кроной, образованной канделябровидно-приподнятыми ветвями (у L. sibirica ветви горизонтально расположенные, со слегка приподнимающимися верхушками). Кроме того, отличительными особенностями этого вида являются: более широкие (12-20 мм шириной) семенные чешуи, по спинке сильно выпуклые, ложковидные, с загнутым внутрь краем (у L. sibirica семенные чешуи 6–15 мм шир., по спинке б.м. прямые), у более старых шишек L. archangelica семенные чешуи часто приобретают характерную фиолетовую окраску, и никогда не трескаются, они очень крепкие и жесткие по своей консистенции (у L. sibirica напротив — остаются в старости коричневыми, и как правило, чешуи растрескиваются, поскольку они довольно мягкие и кожистые). Также у этих двух видов имеются различия по строению кроющих чешуй и окраске более старых (2-3-летних) побегов: у L. archangelica кроющие чешуи 4–8 мм дл., 2,5–5 мм шир., клиновидно-треугольные, значительно расширенные к основанию; более старые побеги серые или светло-серые (у L. sibirica кроющие чешуи 7–11 мм дл.,4-5 мм шир., узкотреугольные или узкояйцевидные, более старые побеги серовато-светло-коричневые или серовато-коричневые).

Что касается лиственницы даурской, то форма ее кроны — с широко распростёртыми толстыми ветвями и часто многовершинным стволом в старости, часто ассиметричная, что совпадает с описанием Лоусона (Lawson, 1836).

Все вышесказанное является, на наш взгляд, вполне достаточным для отличения этих видов, и признания этих названий в ранге вида поэтому приоритетными с авторством Lawson (L. archangelica Laws. и L. dahurica Laws.)