Увеличение ГРИП при макросъемке

Почему? Знаю людей, которые используют подобное при съёмке насекомых. Естественно, в студии - в смысле, не в поле. Сложного ничего нет, если есть штатив и фотоаппарат с ручными настройками. Ну, про стоимость Ps я молчу, конечно...

Ну почему сразу сушеных... Например бабочки вечером находят себе подходящее место и засыпают до утра. При этом еще достаточно светло (или утром, когда уже светло). Главное знать, где они спят Берем штатив и вперед. Многие качественные фотографии бабочек так и сделаны (в смысле спящей, со штатива). А растения в безветренную погоду так и вовсе не такие шустрые

Андрей, Вы уж позвольте людям самим решать, какие у них задачи, и какими методами им пользоваться. 
Кому-то это будет интересно. А что может сказать человек, не пользующийся штативом и фотошопом, по сути данного метода - я не знаю...
И больше я с Вами эту тему обсуждать не буду, простите уж.

Отредактировано Лена Глазунова (2012-02-05 13:01:49)

Проблема в основном возникает как раз при макросъемке, при больших увеличениях и малой дистанции съемки. И в основном при использовании камер с большой физической площадью сенсора (пленку сюда же относим). Хотя и на компактах с макронасадками можно с этим столкнуться, не смотря на большую казалось бы ГРИП... Если не забывать про дифракцию, а снимать мелкие объекты для печати на крупном формате... Там ГРИП может быть единицы миллиметров, а то и меньше. При этом о красивом боке обычно речи уже не идет, все просто размыто в хлам, а хочется просто уложить в РИП хоть какую-то значимую часть объекта съемки. И тогда ракурс имеет единственно решающее значение с точки зрения художественной. И описанный способ как раз может позволить искусственно увеличить ГРИП. На примере той же бабочки, если она не велика размером, а хочется снять вполоборота, может получиться так, что без обработки в РИП попадет только глаз, а с данным методом можно уложить еще и часть крыла, например, или все крыло, в зависимости от идеи.
В общем, все зависит от задачи. Как инструмент - это очень неплохо и имеет право на жизнь. Если мы с вами не сталкиваемся с такими задачами, то это еще не значит, что они "искусственно надуманные" (сам термин странный, большинство реальных задач надуманны не по необходимости, особенно в искусстве, а зачастую и в науке, и неизвестно, что больше развивает эти области).
Сам только один раз пользовался этим методом, правда делал вручную маску, соединял два снимка из серии (уложил двух птиц в РИП), при этом размытый задний фон никуда не делся. А ГРИП была маленькая, так как снимал телевиком и было мало света.
С проблемой съемки насекомых сталкивался лично, но не занимался, т. к. нет соответствующей техники и макро как жанр меня не так сильно интересует в данный момент.

А если более конкретно и кратко, то:

Если нужна информация об объемном объекте, ракурс подбирается скорее с передачей перспективы (если не делается несколько ракурсов/срезов), и даже при минимальной рельефности объекта съемки, ГРИП может быть значительно меньше и не покрывать необходимый диапазон. Вот для этого и нужен инструмент, искусственно увеличивающий ГРИП.

И даже если предположить, что снимается абсолютно плоский объект, и ось съемки перпендикулярна к его плоскости, это еще не значит, что он весь окажется в зоне РИП... Правда это уже скорее случай широкоугольной оптики, и решается, как правило, по-другому.

1-е - способ может "работать" на относительно плоских объектах ..., если объект объёмный ничего не получится в принципе
2-е - если есть студия и  штатив, почему искуственно ограничивать себя макрообъективом ? - снимайте с большего растояния, не прикасаясь к аппарату а используя для спуска пульт

в самом начале сказано

увы ...
если вы хотите сфотографировать, к примеру (ну что у нас похоже на морского ежа с длинными колючками) плод дурнишника, то - при повороте фотоаппарата, кончик и основание колючки никак не смогут оказаться на проэкции"в тех же местах" что и на предыдущем кадре ..., т.е. - никаким фотошопом вы эти картинки не сложите ...

можно секторами нарезать и сложить плоскость, если уж взбрело в голову снимать её в макро и в перспективе, но для  объекта имеющего три измерения ничего не получится (из того как описан алгоритм)

в самом начале сказано

Отредактировано Андрей Любченко (2012-02-05 14:24:40)

соглашусь, про изменение направления съёмки сказал зря

но и вы согласитесь, что такое в природе не возможно -

- меняя точку фокусировки вы автоматом меняете фокусное расстояние что сразу даст расхождение в проэкциях основания и кончика шипа на разных кадрах (т.е. - метод работает  только на более менее плоских
объектах) 

соглашусь 
думаю, внимания к статье привлекли уже достаточно

Не прошло и двух лет, как я испробовала средство...
Во-первых, это действительно очень просто. Если кадры получились нормальные (а это другой вопрос) и с фокусом на всех нужных участках, то результат будет превосходным. Это, наверное, во-вторых.
Лучше, конечно, виден эффект на полнокадровых снимках. Но всё равно вот пример (сильный ресайз и сжатие!): первый снимок итоговый, второй - самый лучший из серии.
Комп у меня хиленький, лампочками мигал довольно долго, но ручной работы никакой.

Предупреждая вопрос: да, делать резким фон здесь было не обязательным, но так уж получилось - лучше всего на нём видно

Да там есть, и не один

Helicon Focus?