Настройки поиска (Страница 1 из 191)

У оригинальных образцов A. stenoceras не очень много пар листочков - в самый раз

Нет не устюртский - у того цветки пурпурные, в более компактном соцветии

E. ruthenicus уже не похоронить. Проконсультировался у А.Н. Сенникова. Он уверенно показал, что лектипификацию  Чарлза Джефри (Jeffrey С. 1974. Echinops ruthenicus // Curtis’s Bot. Mag. Vol. 180, № 1. P. 77–81.) невозможно отвергнуть: биноминальное название E. ruthenicus и описание от Marschall von Biebersteinii есть. лектотип  Lectotypus (лектотип): (Ch. Jeffry, 1974, Curtisˊs Bot. Mag. 180, 1: 77): Icon. Gmelin, 1749, Tab. XLVI. установлен и его "не вырубить топором"

Так что, именно для мертворождённого E. crispus следует устроить симоволический обряд похорон и старо-новорождённому выдать новый паспорт на имя "Echinops ruthenicus" (родители Фишер, Биберштейн, Джефри).

Знак тождества ≡ заменить на знак = (это гетеротипные синонимы)
Мда.... сообразил бы раннее, что это одно и то же не описывал, а просто перевёл бы в ранг вида простой ссылкой; было бы Hedysarum bulgaricum (Kožuharov) Knjaz.
Но сейчас уже поздно - проехали. Да и П. Смирнов более чем заслуживает вида в свою честь.

Да, соседнее фото. Скорее всего они разбегутся по разным квартирам, поэтому приходится обозначать столь многословно
https://www.plantarium.ru/page/image/id/767709.html

Результаты новейших исследований:
1) Hedysarum smirnovii гетеротипный синоним копеечника болгарского
= H. grandiflorum Pall. subsp. bulgaricum Kožuharov, 1976, in Fl. Narodn. Rep. Bulgaria, 6: 557. – Typus: « Bulgaria septentrionalis, dist. Pleven. In herbidis siccis ad pagum Novo selo, 9 VI 1962, S, Gančev, H. Kočev» (SOM–108833).  Т.е. если его рассматривать как подвид, то приоритетным будет H. grandiflorum Pall. subsp. bulgaricum Kožuharov.
(но в ранге вида приоритетен Hedysarum smirnovii)
2) У Hedysarum smirnovii обширный ареал в Северном Причерноморье, где он совершенно замещает типичный H. grandiflorum: восточная Болгария, восточная Румыния (Добруджа), юг Молдавии, юг Украины и далее на восток южнее ареала Hedysarum grandiflorum (южнее лесостепи) до Волги (большая часть Волгоградской области).
3) Обширный сплошной ареал, где H. smirnovii замещает типичный H. grandiflora  показывает, что это не современный гибрид (нотовид) и, возможно, даже не гибридогенный вид. Генетические исследования  (Н. А. Супрун и др.), по всей видимости также подтверждают не гибридную природу этого таксона.

Долго доходило - дошло:
Amemone korzchinskyi E.G. Camus и Anemonoides korzhinskyi Saksonov & Rakov считались бы конкурирующими омонимами, несмотря на небольшое различие в написании (приоритет за первым - второй незаконное, повторное использование названия), но они описаны как представители разных родов....Amemone et Anemonoides. поэтому... 
название Amemone korzchinskyi E.G. Camus приоритетно, если не признавать самостоятельность Anemonoides, а если признавать, то в рамках этого рода приоритет остаётся за Anemonoides korzhinskyi Saksonov & Rakov
Попытка узаконить Amemone korzchinskyi E.G. Camus в рамках рода Anemonoides с тем же видовым названием Anemonoides korzchinskyi (E.G. Camus) Auct. будет незаконна, а с новым, скажем Anemonoides camusii Kniaz. излишней, поскольку это будет синоним Anemonoides uralensis (Fisch. ex DC) Holub

Почему бы не включить Anemone x lipsiensis Beck
=Anemonoides x lipsiensis (Beck) Peruzzi & G.Astuti
= Anemone seemenii E.G. Camus

= Anemone nemorosa x A. ranunculoides
На территории Европейской России есть; из серии фото Plantarium есть кандидаты

И что же архивариусы из POWO не реагируют?

А отличие названия в одну букву разве не считается?
Неоднократно сталкивался, что очень даже считается Echinops davuricus vs Echinops dahuricus - также это отличие сказалось на вердикте о приоритете
Oxytropis bargusensis et Oxytropis bargusiensis два разных вида и даже не очень родственные

Oxytropis bungei vs Oxytropis  bungeana (отличие в окончании на три буквы, но это же название в честь А, А. Бунге) Один из видов оказался в синонимах но вовсе не из-за казуса nomen superfluum