1

(45 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Как вариант, который может помочь в случае проблем с совместимостью. Попробуйте перевести вспышку в ручной режим (не ETTL), а потом подсоединить к камере. Чисто теоретически, в таком режиме не должно быть конфликтов, т. к. не происходит обмена данными, только синхронизация на поджиг.
Это просто мысль, не подтвержденная практикой. Но вдруг сработает.
Если будет работать в таком режиме, значит проблема точно в совместимости. И тогда три варианта: пользоваться без ETTL (но смысл в такой вспышке?), взять совместимую модель вместо этой, надеяться на исправление проблем с совместимостью в новых версиях прошивок к камере (если они будут). Лично я бы просто нашёл не убитую кэноновскую 430EXII на вторичном рынке (цена вопроса 5000-7000 руб.).
И ещё. Так как мы выяснили, что вспышка рабочая (на другой камере), хорошо бы ещё убедиться что камера корректно работает со вспышками (на другой вспышке). Вариант, что проблема в камере, нельзя исключать. Камеру можно проверить в любом сервис-центре, если нет заведомо рабочей совместимой вспышки у знакомых. А то может статься, мы зря будем думать про несовместимую вспышку и искать варианты замены (время и деньги терять).

2

(537 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Александр Фатерыга пишет:

В ней однако обнаружился минус, который я не учел - не заряжается через USB.

Если ещё актуально. Лучше брать китайскую зарядку для аккумуляторов, которая питается от 5В, а не автомобильную. В автомобиле всё равно используется зарядка для телефона и прочих девайсов, выдающая 5В, значит 5В есть практически везде. И можно использовать power bank в пеших походах, к примеру. Я когда приобрёл себе зарядку для двух аккумуляторов (можно заряжать одновременно два аккумулятора, либо один) от USB (5В), прямо почувствовал качественное изменение в комфорте пользования камерой) Плюс новая зарядка компактнее и легче родной зарядки от сети.

3

(45 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Возможно это слишком банально, но похоже на плохой контакт. И на видео ощущение, что не до конца вставлена вспышка в разъём.
Попробуйте отсоединить и ещё раз подсоединить вспышку. Так же могут быть загрязнены контакты, тоже можно проверить, почистить спиртом (визуально могут быть чистыми, достаточно плёнки жира; спирт должен высохнуть до включения устройства).
Если не поможет, значит проблема уже в одном из устройств, либо в их совместимости. В идеале всё-таки найти совместимую камеру для проверки вспышки, либо другую вспышку, для проверки камеры. Но если будет не аналогичная камера/вспышка, то остаётся возможность несовместимости конкретных моделей с конкретной прошивкой.
Кстати, можно проверить прошивку и обновить, если она не последняя. В случае проблемы с несовместимостью это может помочь.

Лена, из личного опыта (проверял smile - работает и обычное сохранение и сохранение через экспорт для web, с поправкой на то, что действия по оптимизации размера файла не учитываются (не сохраняются) в экшене, сохраняются лишь конечные параметры сжатия, которые получились в результате подгонки под размер файла тестового фото. А ошибки типа "не найдена папка" случаются тогда, когда недоступно место, куда сохраняли тестовое изображение. Просто нужно сохранять в выбранную конкретную папку и следить, чтобы она существовала и была доступна в момент воспроизведения экшена. Могут быть проблемы при сохранении "в расположение оригинала"; на съемные носители/сетевые диски; при удалении папки, в которую производилось сохранение при записи экшена.
Возможно ещё есть нюансы в разных версиях фотошопа.

Лена Глазунова пишет:

Так-то легко делается через Save for Web & Devices — Оптимизировать размер до 600 кб.

Есть загвоздка. Этот метод работает в ручном режиме. Но при автоматизации (записи в экшен и последующем воспроизведении экшена) выбираются те параметры сжатия, которые получились при подгонке тестового снимка под определённый размер, а не происходит подгонка текущего снимка, как ожидалось... В итоге размер в Кб для каждой фотографии будет свой, в зависимости от детализации.

Лена Глазунова пишет:

Что-то ФШ говорил, что не нашёл папку, куда складывать.

У меня подобная ошибка возникала в том случае, если была удалена или по какой-то причине отсутствовала папка, в которую производится сохранение. Это происходит потому, что программа не может сама создать папку, а может лишь создать файл в существующей. То есть папка уже должна быть. По этой причине сложно заставить подобные экшены или скрипты работать на чужой системе без доработок или сопутствующих действий. А ещё проблемы с разными версиями фотошопа.. К примеру, экшен из англоязычного фотошопа не работает в русскоязычном.

7

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

При выборе руководствовался именно такими соображениями: либо административное, либо физико-географическое районирование. Выбрал физико-географическое, потому как с административным в данном случае совсем никак. Только Красноярский край.

8

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Это все фото, больше нет. С местоположением просто - Большой Курейский водопад. Пойма реки чуть ниже водопада (полка, по которой вода растекается в половодье, не умещаясь в узкий каньон слива). По краю, до куда вода доходит редко, скала зарастает разнотравьем. А дальше начинается склон.

Географическую точку привязки ставил с рассчётом на радиус около 15 км.

9

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Сейчас попробую выложить фото с листьями. В целом очень плохо с фотографиями, к сожалению не было времени снимать.

10

(3 ответов, оставленных в Определение растений)

Да, почва влажная, это устье впадающего в реку ручья. Спасибо.

11

(3 ответов, оставленных в Определение растений)

Возможно по этому фото определить растение?
Очень маленькое, темно и не было времени. Другого фото нет.
Снято на плато Путорана в устье р. Бурдыкан. Конец июня.
https://cdn1.savepice.ru/uploads/2019/11/20/2228bf036b4c3e7d8b94bebed20f6399-full.jpg

12

(2 ответов, оставленных в Растения на фото)

Очень похож.

13

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

Постарался дополнить описание.

14

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Эндемик того района. Но это информация от местных жителей, могут ошибаться. Я же не специалист в данной области.

15

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

В данном случае это каменистые осыпающиеся склоны по берегам рек и ручьёв, иногда галечники.

16

(4 ответов, оставленных в Растения на фото)

Да, на грушанку похоже.
Добавил другое растение снятое там же, но на несколько дней позже.

17

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Доброго времени суток.
А помогите вспомнить название ивы)
Это Верхоянский хребет, Якутия. Помню что эндемик, название забыл. Очень вкусно и сильно пахнет ванилью)

18

(537 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Ольга Бондарева пишет:

Иными словами, зумы с увеличением больше, чем 4-5 раз, обычно дают более мыльную картинку. Поэтому вы не найдёте профессиональных объективов с диапазоном, скажем, 18-200.

Не совсем верно. Зависит от задач. Поэтому возможны и такие варианты smile Это самый что ни на есть профессиональный объектив. И это идеальный инструмент для решения определенной задачи, в данном случае - репортаж.

Ирина Серебрянникова (3) пишет:

наверно надо обсудить тему ГРИП еще раз

Даже в этой теме на последних страницах написано уже достаточно. Надо просто собрать воедино в голове )
Извиняюсь за длинное цитирование, но пришлось, иначе не понятно, на какой вопрос хочу ответить:

Ирина Серебрянникова (3) пишет:

Однако же тестируя различные модели цифровиков и просматривая любительские фото я столкнулась с тем фактом, что практически все производители как дешевых (до 10 ) так и дорогих (от 10 тыс руб ) в програмное обеспечение своих творений на режиме макро намеренно выставляют заниженные цифры диафрагмы .....Трудно понять причину этого явления, но 5 лет назад на режиме макро у Кенона глубина резкости была лучше , чем у современных моделей.

Здесь все очень просто. Частично на этот вопрос ответили в последующих сообщениях, но разрозненно и косвенно.
Выбор диафрагмы, близкой к открытой, заложен в алгоритмы автоматики по причине:
1. Избежать замыливания получаемого изображения из-за возрастающей дифракции при закрытии диафрагмы, учитывая некрупный размер матриц и их многипиксельность в большинстве случаев.
2. По возможности избежать ненужного увеличения светочувствительности (ISO), что так же приведет к ухудшению полученного изображения, так же учитывая особенность матриц (см. пункт 1).
3. По возможности сохранить короткую выдержку, что очень важно при минимальной дистанции фокусировки, для исключения шевеленки.

При этом 2-ой и 3-ий пункты очень актуальны именно при съемке на малых дистанциях фокусировки. А случай съемки со штатива при неподвижном объекте съемки производитель вполне обоснованно не рассматривает при составлении алгоритма для режима "авто".
И еще учтем, что встроенная вспышка малоэффективна в режиме макро.
Так же у макрообъективов не совсем честная диафрагма в режиме макро, когда выдвинут хобот. Там ситуация возникает, похожая на применение макроколец. Света становится катастрофически мало.

Изучите всесторонне и полно теорию. Тогда уже не возникнет вопросов, а будете знать, что и как лучше в конкретной ситуации smile

P.S. По поводу диафрагменных чисел. Все очень просто и правильно обозначено, если понимать физику процесса с математикой.
Имеем дробь, в знаменателе которой цифра, показывающая, на сколько уменьшилось относительное отверстие объектива по площади. К примеру диафрагма 1/2 означает уменьшение ровно в два раза. При этом световой поток уменьшается в два раза при уменьшении относительного отверстия в 1.4 раза (1.4 - это корень квадратный из двух по идее, но так проще). Изменение светового потока в два раза компенсируется либо выдержкой, либо светочувствительностью. Следовательно, применительно к диафрагме, достаточно запомнить только цифру 1.4, либо готовый диафрагменный ряд (1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22). Тогда все легко и понятно вычисляется smile
А вот если бы этот чисто математический ряд заменили каким-то условным... Могла бы возникнуть путаница стандартов. Раньше таким популизмом обычно не занимались.

P.S.S. Извиняюсь за занудство не совсем по теме, но вдруг кому-то поможет.

19

(5 ответов, оставленных в Растения на фото)

Собственно при загрузке фотографии ясно и на видном месте написано, что размещать допускается только фотографии, сделанные собственноручно.
Обычная ситуация. Убрать фото, объяснить человеку, что он не прав, и выдать бан. На первый раз можно на какой-то срок, в случае рецидива - можно и пожизненно.
Разные случаи встречаются... А эмоции будут излишни и вредны.

P.S. Возможно кто-то просто так развлекается.

Возможно. Спасибо.

P.S. Получил письмо от авторов с просьбой на публикацию фотографии в PDF-версии книги и извинениями за публикацию в бумажном издании.

Спам проверил, писем от авторов не было.

По теме: не обращались.

А качество - современные массмедиа не сильно заботит качество материала. Акцент скорее на других факторах. Да и снимков из интернета, при нормальном уровне полиграфии, для иллюстрации книги достаточно. Они же не фотоальбом делали )

23

(239 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Объект съемки здесь конечно сложный, согласен. Но в общем случае: разбейте объект на детали. Например листьев там много, соцветия два... Обычно можно подобрать такой ракурс, чтобы в зоне РИП оказались все нужные части. Вам ведь не нужно показать все листья или все соцветия? Для понимания общей формы они могут быть и слегка размыты в общей массе (ведь камни у вас тоже слегка размыты, однако они воспринимаются в достаточном объеме). Возможно придется немного воздействовать на растение, если уж оно одно, и нет выбора. Например наклонить соцветие или отодвинуть лист. На самом деле основная проблема обычно как раз в выборе наилучшего ракурса.
Если ничего не помогает, возможностей техники не хватает / условия не позволяют, растение в единичном экземпляре, а фотографию сделать надо и несколько кадров не устраивают... Для решения задачи, когда нужно показать все детально, есть еще один прием. Понадобится штатив и постобработка на компьютере (соответственно умение пользоваться графическим редактором). Нужно сделать несколько кадров со штатива, не меняя параметров, но изменяя точку фокусировки. Желательно не меняющееся освещение. А потом сложить их на компьютере, оставив видимыми те участки, на которых необходимые части растения (в данном случае) достаточно детализированы. Вроде это называется стекинг, если не ошибаюсь. Техника достаточно актуальна и популярна в макросъемке, хотя и используется в том числе и в других жанрах фотографии. Кажется есть программы, которые позволяют делать эту операцию автоматически, но не уверен. Да и проще вручную, по крайней мере надежнее.

Цифры важны все, желательно подбирать индивидуально в конкретном случае. Если вам чисто теоретически интересно, для понимания процесса, посмотрите на калькуляторе. Я выше приводил ссылку. И не забывайте, объектив дает геометрические искажения, и на разных фокусных расстояниях они будут отличаться. На самом деле там много различных видов аберраций, зависящих от ФР и диафрагмы, но в данном случае можно учесть лишь те, что искажают геометрию объекта съемки.

P.S. Еще, про цифры в данном примере. На второй фотографии не видно ближней границы РИП. Поэтому нельзя с уверенностью говорить о том, что ГРИП на этих кадрах существенно отличается. Возможно, при прочих равных, разницы вы бы на глаз и не заметили. Извините, но точные цифры проверять не буду, время - это дорогое удовольствие. Надеюсь на понимание )

24

(239 ответов, оставленных в Техника фотографии)

Цель понятна. Как пример  влияния выбранной при съемке диафрагмы и фокусного расстояния на результат выставили эти снимки вы, согласитесь (:

Юрий Пирогов пишет:

Чуть пошире открытая диафрагма, чуть побольше фокусное расстояние - и глубина резкости из приемлемой стала неприемлемой.

Я же просто указал на более существенный момент в данном случае - выбор ракурса съемки. И ракурс в данном случае не "единственно возможный". Осмелюсь утверждать, что снимки получились все-таки разные. Ведь даже вы выложили их оба ) Если бы они были одинаковые, это было бы бессмысленно smile Но это не повод для спора. И да, это детали. Но всё состоит именно из деталей. Какими бы незначительными они не казались. И именно из их совокупности состоит конечный результат. И чем лучше хотим получить результат, тем больше деталей надо учитывать. Шедевры собирают по крупицам ) Так что внимание к деталям wink
Выбрать правильный ракурс зачастую важнее, чем выбрать правильные параметры для обеспечения необходимой ГРИП. Ведь нужно уложить в РИП конкретные объекты съемки, а ГРИП могут ограничивать как внешние факторы, так и возможности используемой техники. Нужно подходить к проблеме комплексно, не зацикливаясь на каком-то одном аспекте.

25

(28 ответов, оставленных в Ландшафты и сообщества)

Пожалуйста )
Кстати, из новостей. Есть планы создать там "природный парк". Что из этого выйдет - неизвестно.