Настройки поиска (Страница 1 из 3)

Настоящая Изаблелла не вызревает в Москве, так как требует суммы активных температур более 3000 градусов. По той же причине это вряд ли Лидия,
Скорее всего это сорт Альфа, которая V.labrusca x V.riparia. , особенно если куст не из недавних посадок. Она достаточно широко распространена и ее чаще всего называют Изабеллой.
И, кстати, практически уверен, что плоды не набрали максимум сахара, по виду не очень зрелые. Что весьма характерно для Альфы в подмосковье и севернее, так как ей требуется 2800 градусов суммы активных температур. А вот растет она без проблем даже под Питером, так как лозы хорошо вызревают и могут удовлетворительно зимовать без укрытия.

На этом фото лепестки цветов одного соцветия "закручены" в разные стороны.

Спасибо!

Ну и задачки подкидывает Павел, скажу я вам Со сканированием пленки я дела не имел, уверен там тоже свои тонкости есть, особенно если снимок старый. В данном случае сканы странные с точки зрения цветов. Вроде смотришь на них, все в порядке, но что-то не то, а как начнешь значения цветов смотреть, возникают вопросы. Как я и говорил, я анализирую цвета ориентируясь по значениям LAB. Для этого необязательно переводить изображение в это пространство, в информационной панели можно одновременно видеть значения в разных пространствах.

Вот на этом снимке растительность на скалах имеет очень мало зеленого, в канале A, значения не опускаются ниже -3, и то в верхней части, а в середине скалы растительность вообще не зеленая, так как значения в канале A почти везде положительные (но кажется зеленой только на контрасте с очень желтыми скалами). Желтого в зелени много, возможно даже перебор.
В небе зеленого и синего вполне в норме. Более на снимке нет ничего такого, что может служить нам ориентиром по цвету.

Скалы очень желтые и немного пурпурные. Камень вполне может быть такого цвета, но он может быть вообще любого цвета. К сожалению, не видел эту гору своими глазами. Однако, Павел говорит о том, что изображение слишком желтое. Это наводит на мысль, что на самом деле скалы должны быть более красные (больше пурпурного). Также посмотрел из каких пород сложен Аю-Даг. Преобладают серо-зеленые габбро-диабазы, но на поверхности есть области с большим содержанием бурой слюды. Поэтому я сделал вывод, что на данном снимке уместен будет бурый цвет камня. Значит, на скалах много желтого и мало пурпурного. Подозрение вызывают светлые пятна на скалах, возможно в действительности они белые, но это лишь догадка. В таком случае эти светлые пятна очень желтые, B от 7 до 11 и совсем чуть пурпурные.

Также интересно время дня, когда сделан снимок. Судя по теням, это еще не самый вечер, поэтому вряд ли все залито теплым золотистым светом.

Итак, имеем слишком желтый камень и растительность, недостаточно зеленую растительность и недостаточно пурпурный камень. Небо вполне нормального цвета но можно его сделать чуть темнее.

Также мне не понравились тени. У поверхности моря на скалах уместен рефлекс от моря и тени там вполне могут быть зеленоватые, но на середине скалы в канале A проскакивают отрицательные значения, что говорит о недостатке пурпурного в тенях.

Дальше с помощью кривых в пространстве LAB постарался исправить цвета согласно замеченным неточностям. Ориентируясь по светлым областям на скалах (решил что они должны быть примерно нейтрального цвета) сдвинул кривые A и B. Ушел чрезмерный желтый оттенок, растительность приобрела меньшие значения в канале A, правда, уменьшилась и краснота камня. С помощью Blending Options отсек ту часть слоя, где значение канала B слишком отрицательное (а это и есть небо). Далее в новом корректирующем слое увеличил крутизну кривой A, оставив неподвижной центральную точку, растительность стала более зеленой, скалы более красными. И в новом слое меньшей степени увеличил крутизну кривой B.

Чуть притенил небо, в новом слое погнул кривую для канала L и оставил только синюю область с помощью Blending Options.

Осталось немного увеличить контраст скал, это можно сделать сделав круче кривую L в той части, куда попадают скалы. Но мне результат показался грубоват, поэтому я перешел в пространство sRGB, на новом корректирующем слое повысил крутизну кривых R и G в той части, куда попадает скала. Потом изменил режим наложения слоя с Normal на Luminiosity (в этом случае сохраняется цвет, заботливо откорректированный ранее).

Ну и увеличение резкости. Не мудрствуя лукаво сделал шарп канала L.

Специально не увеличивал насыщенность цветов, это, по моему мнению, лучше передает ощущение палящего южного солнца  днем.

Все манипуляции проделываются гораздо быстрее, чем об этом писать. К тому же, тут нет масок, которые надо рисовать.

Вариантов можно создавать очень много. Только Павел, делавший этот снимок, может оценить, похож вариант на оригинал или нет. Может быть, скала вообще должна быть серая из-за сплошного габбро-диабаза и время съемки - вечер, тогда все мои выкладки ничего не стоят.

С резкостью, конечно, надо было поступить деликатнее. Так как в изображении большое количество мелких деталей, изображение стало слишком плоским и сухим. Может, перешарпил. Ну как от этого удержаться

Ну и насыщенность цветов можно увеличить. Достаточно сделать еще один корректирующий слой с увеличением крутизны кривых A и B с сохранением неподвижными центральных точек кривых. При этом кривую A можно сделать более крутой, а положительную часть кривой B оставить более пологой в той части, где находятся самая насыщенная по цвету растительность, а то она станет очень ядреной.

Вариант с чуть увеличенной насыщенностью и более аккуратной резкостью:

Владимир, я не понимаю что вы пытаетесь доказать.

То что я хотел сказать, я написал. Не стоит спорить, что обозначение RGB только намекает о том, какой может быть цвет. Это легко проверить. В Photoshop создайте новый файл в цветовом пространстве sRGB (оно по умолчанию будет выбрано, если используется версия Photoshop под Windows), залейте его цветом 255,0,0, то есть, как вы правильно сказали - красным. Потом переведите изображение в пространство Adobe RGB. Проверяем цвет: 219,0,0. И ведь тоже красный! Не буду рассказывать, почему так, зачем, в чем смысл, как это можно использовать. Кому интересно - сам разберется.

Выводы о причинах популярности RGB, на мой взгляд, неверные. Все как раз наоборот. RGB не физиологичен. Модели Lab, HSL и компания как раз и разрабатывались чтобы описать цвета так, как видит их человек. RGB "физиологичен" именно для мониторов. Как вы правильно отметили, именно в таком виде кодируются цвета на аппаратном уровне для вывода на экран. CMYK "физиологичен" для печатающих устройств.
Использование RGB большинством программ по умолчанию это традиция. Поясню. Камера создает файлы в sRGB (моя, к примеру, умеет создавать в Adobe RGB). Что хочет сделать обычный пользователь обычной камеры? Посмотреть фото на мониторе, выложить фото в Интернет для друзей-родственников, и гораздо реже - печатать, при этом о качестве печати мало кто задумывается. Естественно, чтобы удовлетворить эти скромные потребности, разработчикам программного обеспечения вообще не стоит заморачиваться, какие там цветовые пространства, о чем вы говорите? 0,0,0 черный, 255,0,0 - красный. Чем плохо? И себе проще, и пользователю легко и приятно, пользователь даже не знает чаще всего ничего про RGB. Это я как разработчик ПО говорю. А производитель мыльницы в чем станет сохранять файлы? Конечно в sRGB! Иначе не продаст он свою мыльницу. Вот и получается замкнутый круг. А пошло все с первых мониторов, для которых удобно было кодировать цвет пиксела компонентами R, G и B. И было это в те времена, когда никто даже не думал, что когда-то можно будет делать цифровые фото. Это как с клавиатурами. Не задумывались, почему кнопки на современной клавиатуре расположены именно так, а не иначе? А потому что все идет от печатных машинок. Тогда, чтобы снизить вероятность поломки машинки кнопки были расположены так, чтобы кнопки не нажимались слишком быстро! Естественно, когда сделали клавиатуру для ЭВМ, использовали то же расположение кнопок, так как уже имелся целый штат машинисток, переучивать которых было бы накладно. Сейчас наверно, весь текст набирается на компьютерных клавиатурах, а расположение кнопок то самое - "физиологичное". Тот же замкнутый круг. Есть методики слепой печати, чтобы побыстрее печатать. А достаточно переставить кнопки и скорость печати автоматом увеличится. Кому интересно, почитайте про раскладку Дворака.

И еще о вредности. Цветовые пространства используются не из вредности, а для удобства и эффективности. Применений им масса. Можно обойтись без них, согласен, но только потому что тема это сложная для быстрого понимания. Нужна практика и дотошность. Но это очень интересно! И когда некоторые варианты использования разных цветовых пространств становятся естественными, сложно использовать графические редакторы, игнорирующие этот функционал. Например, не могу использовать Gimp только потому, что там нет полноценной поддержки Lab. Хоть садись и сам пиши код

Когда коррекция фотографии завершена, возникает вопрос, как сохранять результат. Если надо выложить снимок в Интернет, естественно, сохранять лучше в sRGB. Тогда все увидят его примерно как надо. Чего я и хочу. При этом, скорее всего, я сохраню снимок в формате JPEG. Опять же, чтобы всем было удобно. Но, думаю, никто не хранит оригиналы снимков в JPEG (если есть другая возможность)? И никто не станет при редактировании снимка сохранять промежуточные варианты в JPEG? Пример с JPEG, конечно грубый, но он отражает суть - в него вы сохраняете версию файла для решения конкретной задачи. Также и с цветовыми пространствами.

Я не буду больше ничего писать по этой теме. Все что хотел, сказал. Итак очень много набрал с помощью этой неудобной QWERTY клавиатуры

Лучше давайте придерживаться первоначальной темы "Обработка снимков (примеры)".

Сначала проанализировал оригинал, присланный Павлом. Исходил из того, что это исходник, то есть, снимок необработанный, полученный непосредственно с камеры.
С технической точки зрения у снимка несколько проблем. Камера не справилась с большим перепадом яркости, засветив облако. При этом неестественно темный угол неба, как если бы снимали с поляризационным фильтром, но в этом случае облако не было бы так убито. Темная история Другая проблема это чудовищные шумы. Сложно поверить, что камера выдала бы такие шумы при той освещенности сцены. Мой вывод -- снимок все же обрабатывался, шум это результат чрезмерного усиления резкости с неверными параметрами. Хотя, все огрехи снимка могут быть вызваны работой агрессивных алгоритмов самой камеры. Многие камеры имеют функции "улучшения" снимка, как то: усиление резкости, увеличение контрастности, насыщенности цвета. Для тех, кто еще не отключил эти функции и не забыл о них, мой совет: отключите эти функции и забудьте о них!

Но, предположим, что на руках у нас исходник. В таком случае небо было очень насыщенного цвета, и не будет ошибкой сохранить насыщенность.

Так уж повелось, что анализ снимка я начинаю с цветов, делаю это в пространстве Lab, ориентируясь на численные значения цвета в ключевых областях. Делается просто -- водишь курсором по снимку, а в информационной панели показываются составляющие цвета в выбранном цветовом пространстве. Может быть, излишняя подробность (простите те, кто это знает), но использование Lab в данном случае позволяет оценить верность цветов независимо от настроек и калибровки монитора.  Не буду расписывать про значения в каналах пространства Lab, для этого рекомендую почитать Маргулиса.
Так вот, облако оказывается у нас излишне красным, так как имеет заметные положительные значения в каналах a и b. Небо оказывается слишком зеленым в светлой части и слишком фиолетовым в темной части (канал a положителен). Цвета листвы вполне могут быть такими как они есть (но все же уж очень ядерно желтое), а вот скалы на мой взгляд тоже очень красные (возможно, что эти горы состоят как раз из красной породы, но, вообще, похоже на известняки), зелень хвойных имеет перебор желтого и недостаток зеленого (это не бросается в глаза только из-за контраста с желтой и красной листвой, но цифры не врут).
В результате очевидно, что есть общий перебор красного. Что логично. Иногда камеры оказываются слишком "умными" и могут выдать разный баланс белого для светлых и темных областей, но если источник света один (как в данном случае), то баланс белого будет одинаково верным (или неверным) для всех областей примерно одинаковой светлоты. Иными словами, не может трава на снимке быть с одним балансом белого, а пасущийся на ней зубр быть с другим балансом. Поэтому не стоит сразу бросаться выделять масками области и корректировать их по отдельности, скорее всего неточности есть по всему снимку, просто не сразу заметны.

Прежде чем корректировать цвета попытался уменьшить шум на небе. Перешел в пространство Lab. Скопировал слой. Размыл сильно каналы a и b, плагином NoiseNinja уменьшил шум в канале L. С помощью Blending Options оставил от нового слоя только небо (осnавил только область с отрицательными значениями в канале b). Это можно сделать и маской, на этом снимке маска для неба проста в изготовлении. Но использовать Blending options зачастую проще и аккуратнее. Результат борьбы с шумом ужасен Но тут сложно что-то сделать. Все же надо всячески пытаться сделать более качественный снимок в поле.

Следующим пунктом решил выровнять светлоту неба. Скопировал слой, в нем выделил канал L, и с помощью Apply Image примешал к нему канал a в режиме Overlay. Почему канал a? Этот канал в левой части неба положителен (дает красноватый оттенок), а в левой сильно отрицательный. При наложении в режиме Overlay это сделает значения низлежащего слоя больше в левой части и меньше справа. Иными словами, канал L станет светлее в левой части неба и темнее в правой. Повторил эту процедуру два раза, на субъективный взгляд, достаточно. С небом стало все лучше, но горы и растительность стала ужасной. Оставим только небо! Опять же, применим к верхнему слою Blending Options, оствив только все синее. Или используем маску для неба, заботливо сохраненную со времени борьбы с шумами. Тут есть тонкость, эти манипуляции еще больше осветлили облако (т.к. значения канала a на нем положительные). Поэтому также исключаем из верхнего слоя и облако. Другая тонкость проявилась в том, что, несмотря на размытие канала a, шумы дают о себе знать, что добавило пятнистости в канаде L. Это, конечно, минус.

Далее перешел к корректировке цвета. Добавил корректирующий слой Curves (Кривые). В нем изменил наклон прямых в каналах a и b, двигая их крайние правые точки так, что на облаке значения a и b стали практически нулевые (не забываем водить мышкой по интересным местам изображения и смотреть на информационную панель). Облако стало нейтрально серым. Конечно, в закатном солнце облака могут быть как раз желтые и красные, но тут до заката, по-моему, далеко. В результате: облако бело-серое, небо стало голубее даже в левом углу, скалы стали более серые, елки зеленее, цвета в листве деревьев разнообразней (до этого все оттенки забивал избыток желтого). Все стало лучше, но испортился правый угол неба (стал излишне зеленым). Так как в этой зоне налицо пересвет камеры, то полагаться на достоверность этого цвета не приходится. Поэтому придется корректировать это отдельно.

Затем исправление пересвета неба. Вернее, светлоту мы уже откорректировали, надо подправить цвет. Создаем корректирующий слой Curves, уменьшаем угол наклона кривой a, оставляя центральную точку неподвижной, тем самым уменьшаем зеленый оттенок неба (отрицательные значения канала a становятся меньше по модулю). Отсекаем все лишнее в Blending Options, оставляя только те области, которые синие, но не очень (очень синие как раз в левой части, которая и так страдает от недостатка зеленого).

Потом все же захотелось сделать левую часть неба более голубой. Для этого, наоборот, надо уменьшить значения в канале a. Делаем тоже, что и на предыдущем шаге, но увеличиваем наклон кривой канала a (увеличиваем модуль отрицательных значений канала a). В Blending Options оставляем самые синие области (с самыми отрицательными значениями).

Небо приобрело итоговый цвет и светлоту. Облако все еще слишком плоское. Тут я схалтурил и с помощью Curves в канале L погнул кривую Такой метод довольно грубый. Тут хорошо было бы вернуться в RGB, или в CMYK и проделать там более операцию более тонко.

Снимок имеет большую контрастность. Облако белое, тени под кустами почти черные. С эти можно чуть побороться с помощью Shadows Hhighlights. Применяется эта команда к каналу L. Удобнее сделать копию слоя, в нем поправить L, а потом уж подобрать нужную прозрачность слоя. Тут надо действовать осторожно, можно легко сделать снимок неестественным для глаза.

Насыщенность снимка не менял, так как изначально цвета очень насыщенные (может даже, чрезмерно).

Все, осталось уменьшить снимок, пытаясь повысить резкость. Использовал Unsharp mask и последовательное уменьшение размера и пошаговое увеличение резкости.

Извините за писанину, может быть результат и не стоит того. Например, цвет неба можно все же не делать таким голубым. Самую естественную обработку может сделать только автор, так как он сам видел пейзаж. Однако, может кто-то откроет для себя что-то новое. Особенно хочу обратиь внимание на то, что зачастую можно обойтись без маскирования областей и тут цветовое пространство Lab дает очень мощные инструменты. И желаю всем как можно менее шумных снимков и прочитать книги Маргулиса, получите большое удовольствие

Павел, здравствуйте.
А может вышлите оригинал? Хочется поколдовать со снимком. Вот мой адрес: pavel_a [at] hotbox.ru